Pour certains, l’affaire DSK est un simple fait divers qui a pour principal inconvénient de détourner l’attention des véritables problèmes : chômage, insécurité, etc.
Je crois, au contraire, que les passions qu’elle suscite sont justifiées.
L’affaire Dreyfus était aussi un simple fait divers. On sait que Dreyfus a d’abord été condamné à cause des élucubrations d’un officier (Patty du Clam), bourré de préjugés en particulier sur les juifs. Les juges militaires qui ont maintenu Dreyfus en prison l’ont fait non pas parce qu’ils partageaient ces préjugés mais parce qu’ils ne voulaient pas que l’armée française soit déjugée. Il y en a allait de l’honneur de cette armée et de la confiance que l’on pouvait lui accorder.
Dans un premier temps, la grande majorité des Français, a choisi d’accabler Dreyfus, sans connaitre les détails de cette affaire qui était fort complexe. Ils faisaient confiance à l’armée française.
Que se serait-il passé si Dreyfus avait finalement était coupable ? Cela aurait-il voulu dire que l’armée française était infaillible. Bien sur que non. C’est pourquoi, ceux qui ont demandé que Dreyfus soit jugé équitablement et sans préjugés avaient raison même si finalement Dreyfus avait été coupable.
Si on en croit les commentaires dans les forums sur Internet, les articles de journalistes et les tribunes de personnalités, la grande majorité des internautes mais également des journalistes et des faiseurs d’opinion ont jugé d’emblée DSK coupable.
Ils ne l’ont pas fait à partir des éléments matériels de l’enquête mais à cause, une fois encore, de symboles. L’accusé est un homme politique, riche, socialiste, juif. La plaignante est une femme, pauvre, noire, musulmane, immigrée.
Cela leur a suffit pour condamner DSK comme il suffisait d’aimer l’armée française pour affirmer que Dreyfus était coupable.
En l’absence de preuves ou d’éléments matériels inexistants à ce jour, aucun des articles qui accablent DSK n’essaie de démontrer par une reconstitution que DSK a fait ce que lui reproche la plaignante.
Non, la logique des accusateurs suit un cheminement tout différent. DSK est un symbole, la plaignante aussi. Ensuite tous les sophismes sont permis.
Par exemple un article de journal titre que « les avocats de DSK vont essayer de salir la victime ». L’emploi du mot victime au lieu de plaignante n’est déjà pas anodin. Quand on lit l’article, on s’aperçoit que l’opinion du journaliste ne s’appuie en aucune manière sur les déclarations des avocats de DSK mais sur la connaissance que cela se fait habituellement. Puisque cela se fait, les avocats de DSK vont le faire et s’ils le font c’est que DSK est coupable.
De là, les internautes qui sont souvent peu accessibles aux nuances, pensent que le journaliste vient de démontrer que DSK est coupable et le répètent à l’envie.
Nombreux aussi sont ceux qui affirment avec certitude qu’Anne Sinclair va payer pour étouffer l’affaire. Ils ne se demandent pas si c’est simplement possible d’acheter la police de New-York. Ils n’ont aucun indice matériel pour étayer leurs affirmations. Anne Sinclair pourrait le faire, donc elle va le faire et c’est scandaleux. Ils ont bien raison de s’indigner !
La sphère médiatique s’acharne sur DSK alors qu’elle défend Roman Polanski qui est coupable d’avoir drogué puis sodomisé une mineure. Roman Polanski vit librement en France et peut être invité au festival de Cannes. Il a été défendu par le ministre de la culture, Frédéric Mitterrand. Les Français trouve normal d’avoir un ministre de la culture qui a pratiqué le tourisme sexuel avec des jeunes garçons.
Par contre, DSK qui est peut-être innocent est voué aux gémonies avant même son procès.
Cherchons pourquoi.
DSK est riche mais Polanski aussi. La plaignante dans l’affaire DSK est noire et immigrée. DSK est un homme politique, catégorie honnie des citoyens. C’est probablement ces 2 raisons qui expliquent cette différence de traitement..
C’est comme cela que fonctionne le racisme. Le racisme, ce n’est pas de dire que beaucoup de délinquants sont noirs ou arabes. Si c’est une réalité statistique, ce n’est pas du racisme. Le racisme, c’est de dire que les noirs et les arabes sont des délinquants en ignorant tous les noirs et arabes qui sont parfaitement honnêtes.
Pour DSK, c’est exactement le même mécanisme et c’est pourquoi ceux qui défendent DSK au nom de la présomption d’innocence ont raison de le faire aujourd’hui quelle que soi l’issue du procès.
Certains rétorquent que DSK est connu pour son comportement sexuel délinquant et qu’il est aurait déjà du être condamné depuis longtemps. On a entendu Bernard Debré soutenir cette thèse.
Il est certain que DSK est un très grand dragueur. C’est vrai mais c’était vrai aussi par exemple pour John Kennedy, Valery Giscard d’Estaing, François Mitterrand, Jacques Chirac.
On a entendu, à plusieurs reprises, des journalistes qui disaient que tout le monde savait qu’il y avait un problème DSK et qu’ils se sentaient coupables de n’avoir rien dit.
Mais comment le savent-ils puisque, même sollicité par des avocats américains, une seule femme a accusé DSK. Il s’agit de Tristane Banon dont le récit n’est absolument pas vérifié à ce jour et était déjà connu en 2007. Ce récit fait l’objet d’un triple procès. Le premier procès est initié par Tristane Banon qui accuse DSK de tentative de viol. Le second procès est celui de DSK contre Tristane Banon pour dénonciation calomnieuse. Le troisième procès est celui intenté par Brigitte Guillemette contre Anne Mansouret pour diffamation.
Que DSK soit innocent ou non, il a droit à des procès équitables. Dire que DSK ne peut plus être président de la république, c’est le condamner avant son jugement.
Ceux qui, aujourd’hui, comme Gisèle Halimi, expliquent pourquoi DSK a fait ce dont on l’accuse sont comparables à ceux qui expliquaient pourquoi Dreyfus était coupable.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire