Qui détient nos dettes ?

La dette publique est une des préoccupations majeures des français et de tous les peuples de la planète. Cette dette est souvent invoquée pour dire que nous n’avons pas de marge de manœuvre et qu’il faut se serrer la ceinture. Quand François Fillon dit en septembre 2007 qu’il « est à la tête d’un état en situation de faillite sur le plan financier », c’est pour préparer les Français à des restrictions budgétaires. C’était évidemment hypocrite puisque, au même moment, il instaurait le paquet fiscal (allégement des droits de succession, bouclier fiscal, heures supplémentaires détaxées…).

Mais cette montée de la dette dépasse largement le cadre français. C’est le même discours que l’on entend presque partout dans le monde.

Essayons de regarder de plus près ces dettes.

Rappelons d’abord  quelques notions que l’on peut trouver ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique

Voici quelques extraits de cet article :

«La dette publique est constituée par l'ensemble des engagements financiers des administrations publiques. La dette publique n'est donc pas la dette du pays, entreprises et ménages compris, mais seulement celle de l'ensemble des administrations publiques. Cette dette est généralement calculée de manière brute : les actifs des administrations ne sont pas soustraits au passif. D'autre part, certains engagements des administrations ne sont généralement pas pris en compte, en particulier les charges futures liées aux retraites des agents publics. Les normes comptables appliquées à la dette publique sont très différentes de celles retenues pour les entreprises.

…..

Certains économistes critiquent la convention comptable qui consiste à tenir compte de la dette brute, plutôt que de la dette nette, c'est-à-dire la différence entre les engagements financiers et l'ensemble des actifs^. En effet, à côté de ses dettes, l'État possède également des actifs, à la fois financiers (actions, etc.) et physiques (terrains, etc.), qu'il faut soustraire à la dette brute pour obtenir la dette nette. La dette brute a plusieurs limites.
Tout d'abord, elle surestime le problème de la dette. Par exemple, la dette publique française au sens de Maastricht était, en 2006, de 63,6 % du PIB. Si l'on soustrait à cette dette, les actifs financiers, on obtient la dette financière nette qui n'est plus que d'environ 40 % du PIB. Et si l'on calcule le patrimoine public, en intégrant l'ensemble des actifs physiques, le solde est positif, d'environ 38 % du PIB.
Deuxième limite, elle conduit à présenter comme importantes des opérations qui sont en fait neutres pour le patrimoine public : par exemple un remboursement de dette par une vente d'actifs publics (tels que des terrains ou des participations dans des entreprises), ou inversement une nationalisation payée par une émission de dette. »

A coté de la notion de dette publique, il y a la notion de dette extérieure (ou externe) dont la signification est explicitée ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_ext%C3%A9rieure

Voici un extrait de cet article :

« La dette extérieure désigne l'ensemble des dettes qui sont dues par un pays, État, entreprises et particuliers compris, à des prêteurs étrangers.
Il est important de faire la distinction entre la dette extérieure brute (ce qu'un pays emprunte à l'extérieur) et la dette extérieure nette (différence entre ce qu'un pays emprunte à l'extérieur et ce qu'il prête à l'extérieur). Ce qui est le plus significatif, c'est la dette extérieure nette. »

Maintenant que nous avons en-tête les définitions, il convient de regarder les statistiques que l’on peut trouver.

Nous avons des statistiques sur la dette publique en 2010 ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_pays_par_dette_publique

Le Japon arrive bon premier avec une dette publique égale à 225,80% du PIB, on peut noter les chiffres de la Grèce (144%), de l’Italie(118,1%), des USA(88,9%), de la France(83,5%), de l’Allemagne(78,8%), du Sénégal(32,1%), de la Chine (17,50%), et du Luxembourg(16,20%).

Nous avons aussi des chiffres sur la dette extérieure brute ici http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt (les chiffres sont plus complets  en Anglais.)

Le tableau donne aussi des statistiques du nombre de dollars par habitant  qui sont très parlants mais regardons par rapport au PIB.

On relève les chiffres de la Chine (7%), du Japon (45%), des Etats-Unis (99%), de l’Allemagne (142%), de la Grèce(174%), de la France (182%), du Royaume-Uni (400%) et du Luxembourg (3443%).

On constate que la dette extérieure de la Chine est faible mais n’est pas nulle, que la dette extérieure du Japon est faible alors qu’ils sont les champions mondiaux de la dette publique et qu’à l’inverse les Luxembourgeois ont une dette publique faible, ont une dette extérieure brute par habitant phénoménale.

Comment expliquer les chiffres du Japon et du Luxembourg ? Pour le Japon, c’est assez simple. Les Japonais ne s’endettent presque exclusivement qu’auprès des Japonais. Pour comprendre le chiffre du Luxembourg, il faut comprendre qu’il s’agit de dette brute. Le chiffre pharamineux de la dette brute du Luxembourg montre seulement que le Luxembourgeois ne pratiquent aucun nationalisme en matière d’argent. Les Luxembourgeois empruntent beaucoup mais prêtent probablement encore plus.

Penchons-nous maintenant sur les chiffres de la dette extérieure nette. La somme des dettes extérieures nettes de tous les pays doit être égale à 0, ce qui est très pratique pour vérifier qu’il n’y a pas d’erreurs dans les chiffres.

Malheureusement les données que j’ai trouvées sont trop disparates et incomplètes pour vérifier ce fait.

Regardons les chiffres.

 http://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position mais il manque beaucoup de chiffres, notamment ceux de la république populaire de Chine que l’on trouve ici http://www.safe.gov.cn/model_safe_en/tjsj_en/pic/20110728165607613.xls

On relève dans le tableau les chiffres de la Chine (37,1%), du Japon (56,1%), des États-Unis (-17%), de l’Allemagne (37,3%), de la Grèce (-83,1%), de la France (-10,9%), du Royaume-Uni (-13,1%) et du Luxembourg (84,6%).

On constate maintenant que le Luxembourg est préteur. Le Japon est fortement préteur. La Chine est l’Allemagne sont aussi préteurs. La France, le Royaume-Uni et les USA sont emprunteurs. La Grèce est très fortement emprunteuse.

Quels enseignements en tirer ? La Chine n’est pas le banquier du monde. Elle prête, certes, mais pas plus que certains pays comme le Japon.
Le fait d'être emprunteur n’est pas forcément mauvais. Un pays peut être emprunteur parce qu’il attire les investisseurs. Tout dépend à quoi servent les prêts.

Comme la somme des dettes externes doit être nulle, il est tout à fait normal que l’on trouve des pays débiteurs et des petits créditeurs.

Pour la France, sa dette externe est négative mais elle était positive, il y a quelques années seulement.

Enfin, dernière remarque, si on compare les chiffres de la dette externe avec ceux de la dette publique. On s’aperçoit que les premiers sont, en général, plus faibles que les seconds.

Par exemple la France a une dette externe totale de 10,9% de son PIB et une dette publique de 73,5%. Cela veut dire que, hors dette publique, la France est prêteuse (et non pas emprunteuse) à hauteur de 63,5% de son PIB.

Maintenant passons à la dette publique. On voit que le Japon et la Grèce sont dans des positions très différentes. Le problème de la dette publique du Japon est un problème interne au Japon. Les Japonais pourraient, par exemple, décider d’augmenter leurs impôts. Ils resteraient préteurs sur le marché mondial.

La Grèce est dans un état beaucoup plus difficile. Sa dette publique représente 174% de son PIB que l’on peut, in fine, séparer en 2 parties : Une première partie (91%) détenue par des grecs et une deuxième partie (83%) par le reste du monde (en particulier par des banques françaises).

La France est dans un bien meilleur état puisque l’essentiel de sa dette publique est détenu, in fine, par ses ressortissants. Donc augmenter les impôts est une voie tout à fait possible pour résorber cette dette publique.

Il reste évidemment  à déterminer quels impôts ? On pense évidemment aux impôts sur le revenu des personnes les plus riches. Bien sûr, il faut le faire mais à mon sens l’impôt le plus efficace et le plus juste serait un impôt sur les successions des plus grosses fortunes.

Je reviendrais sur ce sujet qui mérite un article à lui tout seul.

Pourquoi DSK a-t-il raté son avion et que se serait-il passé s’il l’avait pris?

Pourquoi DSK a-t-il raté son avion? 

Nous savons que DSK a été appréhendé alors qu’il était déjà assis dans l’avion qui le ramenait en Europe.

Je vais essayer de monter dans un premier temps que c’est un fait très étrange. Dans un deuxième temps, j’essaierai d’envisager ce qui se serait passé si DSK avait pris son avion.

Rappelons le déroulement des événements de cette journée du 14 mai 2011.

• La rencontre supposée entre DSK et Nafitassou Diallo s’est passée à une heure indéterminée après 12h00.
• Nafissatou Diallo dit s’être enfuie  de la suite 2806 alors que DSK est encore nu.
• 12h28 DSK sort du Sofitel. (Il s’est habillé, a rangé ses affaires et descendu 28 étages) et va déjeuner avec sa fille au restaurant.
• 13h15 Nafissatou Diallo prévient son superviseur.
• 13H30 le Sofitel appelle la police
• 15h29 DSK appelle car il a égaré un de ses portables.
• 15h42 Le Sofitel rappelle pour avoir sa localisation exacte. DSK la donne.
• 16h03 DSK rappelle car il s’impatiente.
• 16h40 Arrivée de la police dans l’avion de DSK

Il s’en est donc fallu d’un cheveu pour que l’affaire du Sofitel prenne une toute autre tournure.

Dans ce genre d’affaire, habituellement, le coupable essaye de fuir le plus rapidement possible et la victime essaie au contraire de faire le maximum pour que la police puisse appréhender le coupable.

Dans cette affaire, c’est exactement le contraire qui s’est passé.

DSK a lui-même téléphoné à plusieurs reprises au Sofitel pour indiquer qu’il allait prendre l’avion. C’est grâce aux informations données volontairement par DSK, qu’il a pu être appréhendé au dernier moment.

Donc le comportement de DSK, s’il est coupable est étrange et même incompréhensible.

Mais le comportement de Nafitassou Diallo est lui aussi très difficilement compréhensible.

Pourquoi attend-elle plus d’une heure pour avertir sa direction ? Elle a dit dans un premier temps qu’elle était restée prostrée dans le couloir. Ceux qui la croyaient victime ont dit que c’était une attitude vraisemblable,  mais le procureur s’est aperçu ensuite que ce n’était pas vrai et qu’elle avait nettoyé une chambre pour (re)venir ensuite nettoyer la suite 2806.

Nafissatou Diallo savait que DSK n’était pas américain car elle parle français. Elle savait qu’il quittait l’hôtel en emmenant ses valises. Donc, elle savait qu’il y avait de fortes chances qu’il prenne l’avion.

Si elle a été violée, elle perd toutes les chances de voir son agresseur appréhendé.

Violée ou non, elle perd aussi toute possibilité d’obtenir de l’argent de DSK.

On ne peut donc écarter l’hypothèse qui devient aujourd’hui la plus vraisemblable : Nafitassou Diallo voulait laisser à DSK le temps de prendre un avion pour la France.

Mais pourquoi ? Pour tenter de répondre à cette question, essayons de voir ce qui se serait passé si DSK avait pris l’avion.

Que se serait-il passé si DSK avait pris son avion ?

Le 14 mai au soir l’affaire aurait éclaté, tel un coup de tonnerre. De plus DSK aurait été accusé par la justice américaine et par l’ensemble des médias d’avoir pris la fuite. Rappelons que c’était l’argument principal du procureur Cyrus Vance pour demander que DSK soit mis en prison et que le premier juge a été sensible à cet argument.

Anne Mansouret a accusé DSK immédiatement. Curieusement, elle avait attendu 8 ans pour s’exprimer publiquement mais moins d’une heure après le coup de tonnerre du Sofitel, elle se répandait dans les médias. Notons que son histoire n’est pas vérifiée à ce jour mais que beaucoup de choses qu’Anne Mansouret a dites ce jour là, sont des mensonges. En particulier, elle a présenté sa fille Tristane Banon comme une amie de Camille, la fille de DSK, ce qui est totalement faux.

Cette affaire Tristane Banon est peut-être vraie mais il y a quand même beaucoup de points obscurs. Par exemple, Tristane Banon a parlé 2 fois de cette affaire à la télévision, une première fois elle a dit que cela s’était passé en 2002, une deuxième fois en avril 2001 et maintenant, son avocat dit que cela s’est passé 2003. On reparlera en détail de l’affaire Tristane Banon une autre fois. Remarquons simplement que cette affaire était connue du procureur au moment de l’arrestation de DSK et c’était son deuxième argument pour demander le maintien de DSK en prison.

Que l’affaire Tristane Banon soit vraie ou non, elle a crédibilisé la plainte de Nafitassou Diallo et d’ailleurs la réciproque est vraie.

Donc, on aurait eu presque le même scénario. DSK aurait-il tout de même été obligé de démissionner du FMI ? C’est probable. Les Etats-Unis auraient demandé son extradition. DSK n’aurait probablement pas été extradé car la France n’extrade pas ses ressortissants. Roman Polanski, naturalisé français, n’a pas été extradé alors qu’il a reconnu avoir drogué et sodomisé une mineure.

Donc DSK aurait évité la prison ce qui est essentiel mais sur le plan politique sa situation aurait été encore plus grave. Son départ des Etats-Unis aurait été considéré par l’opinion comme une fuite. Le fait qu’il ne soit pas livré aux américains aurait été jugé comme un scandale. Le débat dans l’opinion publique n’aurait pas tourné sur sa culpabilité ou son innocence mais sur l’impunité dont sont assurés les puissants.

Il n’y aurait eu aucune pression sur Nafitassou Diallo puisque le coupable était en fuite. Nafitassou Diallo n’aurait même pas eu à témoigner devant un grand jury.

Enfin, et surtout, l’affaire aurait pris un temps démesuré. Avec DSK aux US, c’est déjà long mais s’il était en France, ce sont les querelles de procédure qui auraient occupé la justice. Au lieu de compter en mois, on aurait compté en années.

DSK aurait pu se constituer prisonnier aux U.S mais c’était très risqué. L’opinion aurait pu interpréter cela comme un aveu de culpabilité et il risquait d ‘être emprisonné.

Donc il aurait probablement accepté d’être interrogé dans les ambassades des U.S mais il n’aurait rien dit comme ses avocats le lui ont demandé. L’effet, sur l’opinion publique, de cette ligne de défense aurait été désastreuse.

Libre, DSK aurait probablement eu, à ses trousses, à chacune de ses sorties, un cortège de détracteurs pour l’insulter. On a eu les femmes de ménage en colère à New York. Cela aurait été bien pire en France. Malgré tout, le fait de le voir menotté, mal rasé, fatigué, a provoqué une certaine compassion. Les esprits lucides se sont dit qu’il fallait attendre que la justice fasse son travail. 

Donc coupable ou non, DSK était fini politiquement mais quel aurait été le résultat sur le P.S.

Le P.S en général et plus particulièrement sa première secrétaire, Martine Aubry, aurait été dans une situation très difficile. Avec DSK emprisonné aux U.S, sa position  a  été simple. En gros Martine Aubry a dit : « Je suis abasourdie, je rappelle la présomption d’innocence et que la justice fasse son travail ».

Avec DSK, libre en France, sa position devenait très difficile. Fallait-il s’afficher avec DSK ou l’éviter ostensiblement ? DSK devenait-il un pestiféré ou pouvait-on continuer à le traiter en ami, lui parler, aller au restaurant avec lui ?

Devait-on lui interdire l’accès aux locaux du P.S ? Devait-on lui interdire l’entrée de l’Université d’été du P.S ?

Les 2 attitudes auraient choqué une partie de l’opinion. Bref, il est probable que la première secrétaire du P.S aurait été dans une position tellement difficile qu’elle n’aurait pas pu gagner les primaires.

François Hollande serait resté le seul candidat aux primaires vraiment dangereux pour Sarkozy.

Est-ce une coïncidence, si Anne Mansouret a essayé de mêler François Hollande à cette affaire ? Anne Mansouret a raconté l’histoire de sa fille à tout Paris mais la seule personne qu’elle a essayé de mouiller, c’est François Hollande. Si, si, c’est une coïncidence !

Donc si DSK avait pris l’avion, non seulement l’adversaire politique de DSK le plus dangereux était éliminé mais les 2 suivants étaient fragilisés. On pouvait même se prendre à rêver que Ségolène Royal gagne les primaires et rééditer 2007 et peut-être même 2002. DSK a raté son avion. L’adversaire le plus dangereux a été éliminé mais il reste encore 2 candidats qui devraient battre Sarkozy.

Un coup monté ?

Rappelons quelques invraisemblances de l’affaire du Sofitel:

• Comment DSK a-t-il fait pour agresser une femme visiblement plus forte que lui ? DSK ne fait pas de sport, fume trop, est trop gros, ne mesure que 1m70 et a 62 ans. Comment aurait-il pu agresser une femme de 1m80, de 32 ans, qui n’a pas froid aux yeux, qui a l’habitude de vivre dans des zones dangereuses et est entourée de malfrats. Nafissatou Diallo avait 5 téléphones portables, possédait plusieurs compte en banques dissimulés au procureur. Sur ces comptes ont transité 100 000 dollars inexpliqués. Peut-être de l’argent de la drogue, peut-être d’autre chose. Comment DSK aurait-il pu intimider une telle femme ?
• Comment DSK aurait-il eu le courage de mettre son sexe dans la bouche d’une telle femme en risquant la morsure et peut-être le sida ?
• Pourquoi DSK qui avait très peur d’une affaire montée contre lui, se serait aller au risque insensé de collaborer avec une femme d’un tel gabarit et assez moche alors qu’il est habitué à avoir des femmes non seulement jolies mais en plus intellectuelles ?
• Comment DSK qui, quand il avait 52 ans, n’a pas eu le dessus avec un point plume comme Tristane Banon aurait-il pu maîtriser Nafissatou Diallo au point qu’elle n’aurait pas réussi à s’enfuir ?
• Comment aurait-il pu déchirer un ligament à Nafitassou Diallo ? Il suffit de les mettre cote à cote pour voir que c’est absurde.
• Pourquoi Nafitassou Diallo a-t-elle attendu plus d’une heure pour signaler le viol ?
• Pourquoi cette affaire éclate-t-elle à cette date ? C’était probablement le dernier séjour de DSK aux US avant sa candidature aux primaires. Coïncidence ?
• Pourquoi Nafitassou Diallo s’est-elle porté volontaire ce jour-là pour nettoyer l’étage des VIP alors qu’elle n’y travaillait jamais ? Coïncidence ?
• Pourquoi, DSK s’il est coupable d’un viol, appelle-t-il le Sofitel pour qu’on le localise. Il me semble que si je m’aperçois que j’ai laissé un téléphone et que, pour une question de vie ou de mort, j’ai besoin de le récupérer, je vais demander à ma fille d’aller le chercher.

Il y a 2 hypothèses.

Première hypothèse : DSK est devenu complètement fou à plusieurs reprises ce jour là et Nafitassou Diallo s’est laissé subjuguer au point de se laisser déchirer un ligament sans se battre, faire une fellation active et attendre sagement une heure pour laisser DSK prendre l’avion.

Deuxième hypothèse : Nafissatou Diallo a été payé pour agresser DSK ou pour dire qu’elle a été agressée. A la lumière de ce qui précède, le coup monté n’est plus une option fantaisiste, elle devient l’option la plus vraisemblable.

L’affaire du Rainbow Warrior est un coup monté qui a mal tourné à cause d’un grain de sable. Le grain de sable dans l’affaire du Rainbow Warrior c’est l’oubli d’une caméra. Dans l’affaire du Sofitel, le grain de sable pourrait être l’oubli d’un téléphone.

Certitudes et doutes sur l’affaire du Sofitel

Certitudes

J’ai cherché les certitudes sur l’affaire du Sofitel. Et vraiment, il n’y a pas grand-chose.

Voilà le peu que j’ai trouvé :

1. DSK a 62 ans, mesure 1m70, pèse 90 kg et souffre de l’apnée du sommeil.
2. Nafissatou Diallo a 32 ans.
3. DSK a occupé la suite 2806.
4. A 12h28, DSK est sorti du Sofitel.
5. A 13h30 la direction du Sofitel a appelé les services de police.
6. Après l’heure supposée du viol éventuel, Nafissatou Diallo a nettoyé une chambre sur le même étage, puis elle est allée nettoyer la suite 2806. Elle a ensuite contacté son superviseur.
7. DSK est allé manger avec sa fille dans un restaurant.
8. Il s’est ensuite allé à l’aéroport. De là, il a appelé le Sofitel car il avait perdu un de ses téléphones portables et il a dit précisément où il était. Sur le point de prendre son avion, il a rappelé le Sofitel pour insister. Grâce à ses indications, les policiers ont pu l’arrêter alors qu’il était déjà dans l’avion.
9. Nafissatou Diallo a appelé un détenu après 24h.

C’est tout ce que l’on sait avec certitude. Cela tient à ce que les avocats de DSK n'ont strictement rien dit. Ils se sont contentés de dire que DSK était non coupable. Ils n’ont jamais dit qu’il y avait eu une relation consentie. Quand on a parlé d’une relation tarifée, ils se sont contentés de dire qu’il n’avait jamais été question d’argent entre Nafissatou Diallo et DSK. Bref, ils ont simplement mis des négations devant les affirmations de l’accusation en essayant d’en dire le moins possible. Par exemple, ils ont admis qu’il y avait de l’ADN de DSK dans la suite 2806. S’ils avaient dis qu’il y avait du sperme de DSK, cela aurait été une information mais, ils se sont contentés de parler d’ADN, ce qui veut simplement dire que DSK est entré dans cette suite 2806, ce qui est une évidence.

Donc les seules informations fiables sont celles dites par le procureur Cyrus Vance et je les aie rapportées.

Quasi-certitudes

Il reste quelques informations qui semblent quasi certaines.

1. Nafissatou Diallo mesure 1m80 et pèse 90kilos.
2. Nafissatou Diallo a 5 téléphones mais avait dit au procureur qu’elle en avait qu’un.
3. Nafissatou Diallo a beaucoup de comptes bancaires sur lesquels des versements de 100000$ sont inexpliqués.

Incertitudes

Voici les incertitudes majeures que j’ai relevées : 

1. A-t-on retrouvé du sperme de DSK dans la chambre ou dans le couloir. Cela a été suggéré par beaucoup de journaux mais on n’a aucune information officielle de la police sur le sujet.
2. A-t-on trouvé des traces de griffures sur le corps de DSK ?
3. Comment est entré Nafitassou Diallo dans la suite 2806 avant le départ de DSK ? Apparemment, ce ne serait pas avec sa propre carte magnétique. On a parlé d’un employé du Sofitel mais on ne connaît pas son nom ni son témoignage. DSK aurait pu lui ouvrir mais c’est contraire au témoignage de Nafissatou Diallo. En fait, on ne sait pas avec certitude si DSK et Nafissatou Diallo se sont rencontré ce jour-là, encore moins s’ils ont eu une relation sexuelle.

Bizarreries et contradictions

1. Deux semaines avant cette affaire, DSK avait confié à des journalistes qu'il craignait une « histoire de viol dans un parking souterrain » pour laquelle on aurait payé une jeune femme « 500.000 ou un million d’euros ».
2. Au Sofitel, comme dans la plupart des hôtels modernes, il faut mettre une carte magnétique dans un réceptacle pour que l’électricité fonctionne. Ce réceptacle est situé tout près de la porte d’entrée. Cette carte magnétique sert aussi de clé pour ouvrir la porte. Donc la première chose que fait une femme de chambre pour faire le ménage, c’est de mettre sa carte magnétique dans le réceptacle. Si le réceptacle est occupé, c’est que le client occupe la chambre. DSK ne pouvait pas avoir oublié de mettre sa carte car l’électricité de la salle de bains et probablement la douche elle-même n’aurait pas fonctionné.
3. Une fellation avec éjaculation suppose une participation active de la femme. Y-a-t-il un seul exemple dans les annales judiciaires d’une fellation forcée et réussie (pas d’un viol normal) qui se serait faite sans l’aide d’une arme et avec le violeur et la victime d’une force équivalente, en excluant les relations incestueuses et maritales. Si quelqu’un a connaissance d’un tel cas, merci de donner les références précises.

Affaire DSK et affaire Dreyfus : les points communs

Pour certains, l’affaire DSK est un simple fait divers qui a pour principal inconvénient de détourner l’attention des véritables problèmes : chômage, insécurité, etc.

Je crois, au contraire, que les passions qu’elle suscite  sont justifiées.

L’affaire Dreyfus était aussi un simple fait divers. On sait que Dreyfus a d’abord été condamné à cause des élucubrations d’un officier (Patty du Clam), bourré de préjugés en particulier sur les juifs. Les juges militaires qui ont maintenu Dreyfus en prison l’ont fait non pas parce qu’ils partageaient ces préjugés mais parce qu’ils ne voulaient pas que l’armée française soit déjugée. Il y en a allait de l’honneur de cette armée et de la confiance que l’on pouvait lui accorder.

Dans un premier temps, la grande majorité des Français, a choisi d’accabler Dreyfus, sans connaitre les détails de cette affaire qui était fort complexe. Ils faisaient confiance à l’armée française.

Que se serait-il passé si Dreyfus avait finalement était coupable ? Cela aurait-il voulu dire que l’armée française était infaillible. Bien sur que non. C’est pourquoi, ceux qui ont demandé que  Dreyfus soit jugé équitablement et sans préjugés avaient raison même si finalement Dreyfus avait été coupable.

Si on en croit les commentaires dans les forums sur Internet, les articles de journalistes et les tribunes de personnalités, la grande majorité des internautes mais également des journalistes et des faiseurs d’opinion ont jugé d’emblée DSK coupable.

Ils ne l’ont pas fait à partir des éléments matériels de l’enquête mais à cause, une fois encore, de symboles. L’accusé est un homme politique, riche, socialiste, juif. La plaignante est une femme, pauvre, noire, musulmane, immigrée.

Cela leur a suffit pour condamner DSK comme il suffisait d’aimer l’armée française pour affirmer que Dreyfus était coupable.

En l’absence de preuves ou d’éléments matériels inexistants à ce jour, aucun des articles qui accablent DSK n’essaie de démontrer par une reconstitution que DSK a fait ce que lui reproche la plaignante.

Non, la logique des accusateurs suit un cheminement tout différent. DSK est un symbole, la plaignante aussi. Ensuite tous les sophismes sont permis.

Par exemple un article de journal titre que « les avocats de DSK vont essayer de salir la victime ». L’emploi du mot victime au lieu de plaignante n’est déjà pas anodin. Quand on lit l’article, on s’aperçoit que l’opinion du journaliste ne s’appuie en aucune manière sur les déclarations des  avocats de DSK mais sur la connaissance que cela se fait habituellement. Puisque cela se fait, les avocats de DSK vont le faire et s’ils le font c’est que DSK est coupable.

De là, les internautes qui sont souvent peu accessibles aux nuances, pensent que le journaliste vient de démontrer que DSK est coupable et le répètent à l’envie.

Nombreux aussi sont ceux qui affirment avec certitude qu’Anne Sinclair va payer pour étouffer l’affaire. Ils ne se demandent pas si c’est simplement possible d’acheter la police de New-York. Ils n’ont aucun indice matériel pour étayer leurs affirmations.  Anne Sinclair pourrait le faire, donc elle va le faire et c’est scandaleux. Ils ont bien raison de s’indigner !

La sphère médiatique s’acharne sur DSK alors qu’elle défend Roman Polanski qui est coupable d’avoir drogué puis sodomisé une mineure. Roman Polanski vit librement en France et peut être invité au festival de Cannes. Il a été défendu par le ministre de la culture, Frédéric Mitterrand. Les Français trouve normal d’avoir un ministre de la culture qui a pratiqué le tourisme sexuel avec des jeunes garçons.

Par contre, DSK qui est peut-être innocent est voué aux gémonies avant même son procès.

Cherchons pourquoi.

DSK est riche mais Polanski aussi. La plaignante dans l’affaire DSK est noire et immigrée. DSK est un homme politique, catégorie honnie des citoyens.  C’est probablement ces 2 raisons qui expliquent cette différence de traitement..

C’est comme cela que fonctionne le racisme. Le racisme, ce n’est pas de dire que beaucoup de délinquants sont noirs ou arabes. Si c’est une réalité statistique, ce n’est pas du racisme. Le racisme, c’est de dire que les noirs et les arabes sont des délinquants en ignorant tous les noirs et arabes qui sont parfaitement honnêtes.

Pour DSK, c’est exactement le même mécanisme et c’est pourquoi ceux qui défendent DSK au nom de la présomption d’innocence ont raison de le faire aujourd’hui quelle que soi l’issue du procès.

Certains rétorquent que DSK est connu pour son comportement sexuel délinquant et qu’il est aurait déjà du être condamné depuis longtemps. On a entendu Bernard Debré soutenir cette thèse.

Il est certain que DSK est un très grand dragueur. C’est vrai mais c’était vrai aussi par exemple pour John Kennedy, Valery Giscard d’Estaing, François Mitterrand, Jacques Chirac.

On a entendu, à plusieurs reprises, des journalistes qui disaient que tout le monde savait qu’il y avait un problème DSK et qu’ils se sentaient coupables de n’avoir rien dit.

Mais comment le savent-ils puisque, même sollicité par des avocats américains, une seule femme a accusé DSK. Il s’agit de Tristane Banon dont le récit n’est absolument pas vérifié à ce jour et était déjà connu en 2007. Ce récit fait l’objet d’un triple procès. Le premier procès est initié  par Tristane Banon  qui accuse DSK de tentative de viol. Le second procès est celui de DSK contre Tristane Banon pour dénonciation calomnieuse. Le troisième procès est celui intenté par Brigitte Guillemette contre Anne Mansouret pour diffamation.

Que DSK soit innocent ou non, il a droit à des procès équitables. Dire que DSK ne peut plus être président de la république, c’est le condamner avant son jugement.

Ceux qui, aujourd’hui, comme Gisèle Halimi, expliquent pourquoi DSK a fait ce dont on l’accuse sont comparables à ceux qui expliquaient pourquoi Dreyfus était coupable.